Get In Touch

Суд в Шымкенте признал журналистку Марину Низовкину виновной в «клевете» и назначил крупный штраф. Заявитель — полицейский

Суд в Шымкенте признал журналистку Марину Низовкину виновной в «клевете» и назначил крупный штраф. Заявитель — полицейский

Апелляционная коллегия по уголовным делам суда города Шымкента признала местную журналистку Марину Низовкину виновной по статье «Клевета» и приговорила к крупному штрафу, сообщает прессозащитный фонд «Адил соз».

В суд на журналистку подал заместитель начальника департамента полиции Шымкента Ермахан Абдраманов после её поста в соцсетях с критикой.

Изначально суд первой инстанции — специализированный суд Шымкента 10 ноября вынес постановление о прекращении дела.

12 февраля судебная коллегия отменила это постановление и признала журналистку виновной, наложив штраф в размере 180 МРП ($1,3 тысяч).

В посте в Instagram’е, который стал поводом для разбирательства, Низовкина, корреспондент телеканала Atameken business и сайта Vera.kz, опубликовала в сентябре 2023 года фотографию служебного автомобиля Абдраманова, который загружали на эвакуатор. Низовкина написала, что машину остановили инспекторы, которые «заподозрили, что полицейский начальник ездит на подложных номерах».

Абдраманов в заявлении указал, что распространённые сведения «порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию».

Низовкина заявила о несогласии с обвинением. Она считает, что дело не в посте в Instagram’е. Ранее начальник полка патрульной полиции был отправлен в отставку после того, как его подчинённого заподозрили в получении взятки. Однако после вынесения приговора начальнику миграционной полиции Шымкента по обвинению в коррупции его непосредственный руководитель Абдраманов не покинул пост. Журналист вопрошает, с чем связан неодинаковый подход к руководителям уличенных во взяточничестве сотрудников.

Прессозащитный фонд «Адил соз» заявил, что не увидел в посте Низовкиной признаков правонарушения. Медиаюристы отметили, что в публикации журналиста в соцсети содержатся предположения, а не утверждения, а также отсутствуют доказательства умысла на «распространение ложной информации».